Статьи по филателии  
Словарь терминов  
Почтовый календарь  
Знакомство с филателией  
Филателистическая география  
Виртуальные выставки  
Форум  
Контакты  
Филателистические сайты  
Журнал "Мир марок"  
Выпуски СССР и России (USSR and Russia)  
"Земство" Каталог Чучина (ZEMSTVO)  
Каталог "Космос в картинках" (Space)  
Каталог "СОЧИ-2014" (Sochi-2014)  



Где можно найти образец дипломной работы barnaul.akademikz.ru.
   
Статьи » | » По категориям » | » По авторам » | » По годам
Поиск публикацийЧто искать:  

 

Фантастические выпуски /

Выпуск Особого Отряда БНР (Булак-Балахович) - Ответ В. Батиевскому

ОСОБЫЙ ОТРЯД БЕЛОРУССКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
(ВЫПУСК БУЛАК-БАЛАХОВИЧА)
ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ
Нажмите на изображение, чтобы его увеличить.
В № 4 журнала "Филателия" за 2010 год В. Батиевский дал ответ на мою статью, напечатанную в 2009 году в Приложении к журналу за номером 7. Начну с выводов, которые сделал В. Батиевский.
«Анализ содержания справочника о марках "АСОБНОГО ОТРЯДА Б.Н.Р." позволяет усомнится в объективности и достоверности некоторой части информации И. Мясковского о выпуске этих марок.»
Для начала хочу отметить, что В. Батиевский очень невнимательно читал документы, хранящиеся в Национальном Архиве Республики Беларусь (НАРБ).
Например, он считает, что «Асобный Отряд Б.Н.Р.» переводится как «Отдельный Отряд Б.Н.Р.», тогда как Езовитов называет отряд Булак-Балаховича «Особым Отрядом Б.Н.Р.».
Интересна история с приписыванием авторства дизайна марок Р. Зарриньшу.
В. Батиевский приводит Рапорт Езовитова от 5-го июля 1920 года руководству БНР, в котором Езовитов пишет следущее:
«2. На основании полученных полномочий, используя свои связи в Правительстве Латвии, я получил разрешение Министра Финансов на издание марки, причём издание делалось в кредит.
3. После получения разрешения на издании марки, я использовал художника Зарриньша, который, между прочим, рисовал все деньги в Экспедиции Государственных Бумаг Российского Государства, который сделал проект марки, принятый мной.»
19-го января 1920 года Езовитов посылает письмо Министру Финансов Латвии с «покорнейшей» просьбой «разрешить за надлежащую плату произвести печатание этой марки в состоящей под Вашим ведением Экспедиции заготовления государственных бумаг Латвии». В этом письме есть совершенно замечательный абзац.
Выясняется, что дизайн марки выпуска был сделан до того, как Езовитов обратился со своей просьбой к Министру Финансов Латвии, а не после получения разрешения на печатание марок, как он пишет об этом в своём рапорте. Убийственное доказательство того, что Зарриньш никакого отношения к дизайну марок Особого Отряда БНР (ОО БНР) не имел. Кстати, утку об авторстве Зарриньша запустил Георг Егер в своей апрельской статье видимо для придания большего веса выпуску.
Примечателен и первый пункт рапорта Езовитова:
«1. 3-его февраля с.г. полномочные делегаты Отдельного Особого Отряда БНР в Эстонии... обратились ко мне с просьбой помочь сделать выпуск почтовой марки... »
О какой просьбе может идти речь, если уже существовал образец марки и 19-го января 1920 года было отправлено письмо Министру Финансов Латвии с просьбой разрешить её печатание в ЭЗГБ Латвии? Кому, кроме торговцев марками, была нужна эта просьба? Впрочем, о требованиях торговцев я напишу ниже.
Интересно письмо Министерство Иностранных Дел (МИД) Латвии, которое цитирует В. Батиевский.
Начнём с того, что Езовитов обратился в Министерство Путей Сообщения (МПС) Латвии «с просьбой о пересылке всякой корреспонденции, имеющей особый почтовый знак, печатанный особой военной группой Вашей Республики в Этонии для письменного сообщения с Белоруссией».
МПС готово отказаться от дополнительных тарифов, но не готово принимать корреспонденцию, франкированную марками ОО БНР.
«Министерство Путей Сообщения просит нас Вам сообщить, что оно согласно принимать эту корреспонденцию без наложения приплаты, но оно не может допустить, чтобы почтовые конторы получали и отправляли бы письма с Белорусским почтовым знаком, потому что всякая почтовая корреспонденция, выходя из пределов Латвии, должна иметь Латвийский почтовый знак.»
И где здесь разрешение на использование марок ОО БНР на территории Латвии? Обратим внимание на то, что просьба была о разрешении использовать эти марки для письменного сообщения с Белоруссией и почта Латвии готова принимать эту корреспонденцию, но она должна быть франкирована Латвийскими марками. Ни о какой другой корреспонденции в ответе МПС речи не идёт.
Однако В. Батиевский этим фактом не смущается и даёт весьма расширенное толкование ответа МПС:
«В Миссии посчитали, что почтовая служба Латвии согласна пересылать корреспонденцию с марками "АСОБНОГО АТРАДА Б.Н.Р." бесплатно, но только в пределах Латвии.»
Посчитать такое можно было только с бодуна. Впрочем, я в спиритизм не верю и не могу понять каким образом В. Батиевский узнал мнение Миссии. Может она так не думала?
И далее:
«Поэтому на законном основании 16.03.1920 г. почтовая контора в Либаве (LEEPAJA) приняла (без доплаты) заказное письмо в Ригу (внутри Латвии) с марками «АСОБНОГО АТРАДА Б.Н.Р.» в Военно-Дипломатическую Миссию БНР в Латвии от Регистрационно-Паспортного Отдела Военно-Дипломатической Миссии БНР в Либаве.»
Получается, что любой житель Латвии мог отовариться марками ОО БНР и лихо их использовать в ущерб родной Латвийской почты, посылая письма, франкировнные этими марками из любого почтового отделения (п/о) Латвии. Или у Либавского п/о был особый статус?
«Рассуждения И. Мясковского о процедурах передачи полевой почты гражданской почте Латвии не подтверждены документами, регламентирующими их взаимодействие, и носят предположительный характер.»
Совершенно справедливое замечание и я эти рассуждения из статьи уберу, поскольку выясняется, что никакого взаимодействия не было. Отсюда и отсутствие документов, которые это взаимодействие могли бы подтвердить.
А теперь рассмотрим лист, содержащий список документов, требуемых для легализации выпуска, который хранится в НАРБ:
«1. История возникновения марок, т.е. поскольку была необходимость в выпуске марок.»
Возникает «Акт» (3.2.1920), который, как выяснилось, датирован позднее, чем просьба о печатании марок (19.1.1920), посланная Министру Финансов Латвии.
«2. Письменные доказательства о продаже марок в почтовых станциях (время, какое они были в обращении).»
Поскольку марки ни на каких почтовых станциях Латвии не продавались, то пришлось «открыть» Полевую Почтовую Контору (ППК) в Мариенбурге.
«4. Текущие письма (шт. 50). Письма с печатями места отправления (отряда) и города прибытия.»
Таковые были изготовлены. Со штемпелем отряда проблем конечно не было, а вот штемпель Риги скорее всего фальшивый, поскольку снабжён весьма странной литерой.
«8. История отряда и его отношение к занятой (оккупированной) Белоруссии.»
Я писал о том, что БНР как государство никогда не существовало, но В. Батиевский с этим не согласен:
«Очевидно, И. Мясковский не знал, что Белорусскую Народную Республику признавали как государство de jure такие страны как Болгария, Литва, Латвия, Румыния, Турция, Украина, Финляндия, Чехословакия и Эстония, а de facto - Германия, Польша, Франция и др.»
Я это знаю, но, увы, между признанием и реальным существованием государства есть некоторая разница. Можно признавать несуществующее государство и не признавать существующее. Существующее государство, как минимум, должно иметь территорию и налогоплательщиков, которые государственную власть содержат. В этом смысле БНР никогда не существовала, поскольку ни того, ни другого у неё не было. Была только центральная власть, которая сама собой управляла и жила за счёт зарубежных подачек.
Отсюда и отношение отряда Булак-Балаховича к занятой (оккупированной) Белоруссии.
В. Батиевский пишет:
«... Отдельный Особый Отряд БНР находился в составе белорусского войска с 22 января 1920 года по 21 июня 1920 года.»
Т.е. ОО БНР находился в своём собственном составе, поскольку никаких других воинских частей в "Белорусском войске" не было.
Не понимаю зачем В. Батиевский цитирует мерзость, напечатанную в "Ниве" в 1992 году:
« Северо-Западное правительство, как и армия перестали существовать, превратившись в беспомощных беженцев. »
История достаточно хорошо известна. Северо-Западная Армия превратилась в беспомощных беженцев, поскольку была эстонцами интернирована и разоружена.
Отношение к беженцам было совершенно безобразным.
Даю слово БиБиСи, которую в русских ультра-патриотических чувствах заподозрить совершенно невозможно.
«В Нарве открыт мемориал армии Юденича
Светлана Зайцева для bbcrussian.com, Нарва
В Нарве после реставрации открыли братское кладбище Северо-Западной армии - отрядов белого генерала Юденича, воевавших с 1918 до 1920 года.
...Стратегической целью армии Юденича был Петроград.
Однако исход наступления оказался для его инициаторов печальным: армия была зажата между наступающими красными частями и Эстонией, власти которой признали большевиков. Для войск Юденича Нарва стала смертельной петлей.
Тиф в холодных цехах
В армии начался тиф, который косил десятки солдат и беженцев. Эстонское правительство не желало размещать на своей территории тысячи измотанных, голодных, а главное - больных и беженцев. Юденич располагал полученными от Англии деньгами, однако не мог тратить их в Эстонии, поскольку признавшие большевиков эстонские власти все равно конфисковали бы эти средства. У оставшихся в Эстонии солдат Юденича не было средств ни на лекарства, ни на еду.
Вагоны с отступающими белогвардейцами останавливались на станции Нарва-2, на левом берегу реки Нарвы, там, где сейчас - российский Ивангород. Больных воинов размещали в холодных корпусах Суконной и Льнопрядильной мануфактур.
Очевидцы тех событий, коих сейчас остались в Нарве единицы, вспоминают, как жители города с тревогой и болью смотрели с крепостной стены Нарвского замка на противоположный берег: помочь и тем самым поставить под угрозу собственное существование? Естественно, эпидемия тифа перекинулась и в Нарву, на левый берег. Нарва стала Голгофой для тысяч людей.
Умерших хоронили сразу на двух кладбищах - в Ивангороде и в Нарве.
Адрес статьи на bbcrussian.com
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_3135000/3135299.stm
Дата и время публикации: 2003/08/08 11:27:27 GMT»
Согласно данным «Эстонского воинского мемориала» в Эстонии погибло более трех тысяч военнослужащих СЗА.
Далее "Нива" повествует:
«Вооружённым остался только отряд Балаховича, который арестовал Юденича в Ревели (Таллине), обвинив бывшего главнокомандующего в сокрытии денег, предназначенных для ликвидации его армии. Юденич избежал расстрела и был освобождён эстонцами, но должен был отдать миллионы, что прилипли к его рукам.»
Какие миллионы могли прилипнуть к рукам Юденича? Можно подумать, что он сидел на сундуке со звонкими монетами и никакой финансовой службы, распоряжавшейся деньгами, в СЗА не существовало.
Кстати, история с арестом генерала Юденича очень хорошо известна. Он был захвачен 28-го января 1920 года Булак-Балаховичем для «учинения расчетов» по содержанию остатков СЗА, к которой отряд Булак-Балаховича уже не имел никакого отношения, поскольку с конца 1919 года служил эстонцам, т.е. никаких денег Булак-Балахович требовать у Юденича не имел права.
Финал истории также известен. Эстонцы генерала Юденича освобождают, а Булак-Балахович из Эстонии исчезает и выплывает в Латвии под крылышком у полковника Езовитова. Туда же перебазируется и его отряд, но латыши его содержать не собираются и приходится перебираться в Польшу.
В заключение хочу ответить на заявление В.Батиевского о том, что выпуск ОО БНР не был спекулятивным. Так уж сложилось, что филателисты считают спекулятивными не только фантастические, но и выпуски, изготовленные для «ощипывания» коллекционеров. Об этом «ощипывании» совершенно откровенно говорится в знаменитом «Акте», который пора выставить на всеобщее обозрение.
«Акт. (Копия)
3,02,1920г.
Мы, нижеподписавшиеся, составили этот акт в том, что в поиске денежных средств для потребностей Особого Отряда Белорусской Народной Республики в Эстонии и белорусского представительства в (Бадтыце), остановилися на выпуске почтовых марок Особого Отряда Белорусской Народной Республики...»
Как можно заметить о почтовом использовании марок в "Акте" нет ни слова, поскольку таковое и не предполагалось, но было сфабриковано по требованию торговцев марками.
Интересно ещё одно место из статьи В. Батиевского:
«Можно ли назвать какую-либо почтовую службу, которая издавала бы марки во время Гражданской войны исключительно только для почтовых нужд, без учёта дохода от их продажи населению? Ответ очевиден.»
Ответ наверное очевиден, но мне непонятен вопрос. Естественно, что марки выпускаются для продажи населению, которое использует их для почтовых нужд. Ежели В. Батиевский имел в виду под "населением" коллекционеров, то, похоже, он плохо знает выпуски Гражданской войны. Почти все марки Юга России, Сибири и Дальнего Востока были выпущены для почтовых нужд без учёта дохода от их продажи коллекционерам. Например, мне известно около 500 штемпелей разных почтовых отделений, которые обрабатывали корреспонденцию, франкированную марками Донского, Кубанского и выпуска генерала Деникина. Естественно, что коллекционеры покупали эти марки тоже, но на них ставка не делалась.
Таким образом я только могу повторить заключение моей статьи:
«Думаю, что у нас есть достаточно оснований, чтобы считать этот выпуск не только спекулятивным, что не вызывает никаких сомнений, но и фантастическим, поскольку марки были выпущены не для почтового обращения, а для пополнения казны Военно-Дипломатической миссии БНР и отряда Булак-Балаховича.»
И, наконец, последнее. Я очень благодарен В. Батиевскому за приведённые в его статье новые документы, а также за то, что он нашёл некоторые неточности в моей статье, котрые, впрочем, не имеют серьёзного значения.
«Приведённые выше документы свидетельствуют о том, что только дата обращения С. Булак-Балаховича к Председателю Рады Народных Министров БНР, а не к Езовитову, - 14 ноября 1919 г. в обоих случаях совпадает. Остальные события в приложении описаны недостоверно и отличаются от документальных данных, в том числе по срокам контактов между К. Езовитовым и Булак-Балаховичем.»
Попробуем разобраться.
Из моей статьи
Из статьи В. Батиевского
«Сотрудничество Езовитова с Булак-Балаховичем начинается не позже августа-сентября 1919 года, когда Езовитов заключает с эстонцами договор о содержании отряда Булак-Балаховича.»
«Приступил к переговорам с генералом Станиславом Булак-Балаховичем об организации Отдельной Белорусской Дивизии на Балтике 20.10.1919 г.»
20.10.1919 г. Езовитов начинает перговоры с Булак-Балаховичем, но переговорам какие-то контакты предшествовали. Не решили же они занятся переговорами в одночасье?
«14 ноября 1919 года Булак-Балахович пишет заявление Езовитову с просьбой принять его и его отряд на белорусскую службу. 15 ноября Езовитов его на службу принимает, но только 21 ноября сообщает об этом главе правительства БНР Антону Луцкевичу.»
«14 ноября 1919 г. № 734
Являясь гражданином...
17 февраля 1920 г. № 180
В дополнение к № 62 от 15 ноября 1919 года имею честь сообщить Вам, что Председатель Рады Министров Б.Н.Р. отношением от 26 января 1920 года за № 31 сообщает, что протокольным постановлением Рады Министров от 22 января 1920 года Ваш Отряд принят в состав войска БНР.»
Во-первых, совпадают две даты, а не одна, а, во-вторых, что же это деется, господа товарищи? Мурыжат бедного Булак-Балаховича более трёх месяцев. А мы ещё на современных бюрократов жалуемся.
ЛИТЕРАТУРА
  1. В. Батиевский, «Особый Отряд Б.Н.Р. » К вопросу о спекулятивности и фантастичности выпуска марок. «Филателия», 2010, № 4, стр. 25-32.
  2. И. Ф. Мясковский, Особый отряд Белорусской Народной Республики (выпуск Булак-Балаховича). Приложение к журналу «Филателия», 2009, № 7, стр. 11-40.
И.Ф. Мясковский, США
© Myaskovsky Collection
22.05.2010
Публикация: «Филателия», 2010, № 12
Разработка «Наш ГОРОД»